电视剧《生万物》热播，因为以郭松民为代表的一些人的批判，被扣上了美化地主阶级、给地主阶级翻案的政治大帽子。这明显是荒谬的，毫无逻辑，以至于郭松民一边有人也不得不作出折中调和。

比如同为昆仑策评论员的耿来意就发文承认说“有好地主不假”，并举出农民运动大王彭湃的例子。彭湃家里有“鸦飞不过的田产”，但是彭湃背叛地主阶级参加革命，毛主席称之为农民运动大王。

当然，就全国来说好地主还有一些，只是相比整个地主阶级来说，比例是小的，甚至是很小。然而不管这个比例如何，总之可以确定一点，地主有好的，并不都是黄世仁、周扒皮那样的恶霸、吸血鬼。

不过耿来意承认“有好地主不假”，这只是他批判的前提。他与郭松民意思基本是一致的，只是比郭松民更加严谨了一点。也就是说，耿来意虽然没看《生万物》，但根据评论也认为是美化地主阶级。

可是，这里面的逻辑就有问题了，为什么写一个地主好，就是在美化整个地主阶级呢？难道一个地主能代表整个地主阶级？这样的逻辑恐怕是站不住脚的，否则，描写伪军投诚就成美化所有的伪军了。

《生万物》的主题不是革命，主角不是地主，故事讲述1926年至1946年间农村土地变迁与家族兴衰，革命只是故事发生的背景。在这样的主题与这样的主角设定框架下，写一个好地主当然是可以的。

如果一定说《生万物》是美化地主阶级，如果只要写地主就必须是黄世仁周扒皮的模板化，那么这就意味着不承认地主中有好人的存在，请问这是不是背离了马克思的历史唯物主义？这还叫尊重历史吗？

作为一个阶级，地主阶级的剥削性是客观存在的，即便是好地主，也在剥削着他人的劳动。但是，剥削只是阶级属性，并不是衡量地主个体好坏的标准。至少，如果以剥削来评判，也得有一个程度限定。

周扒皮之所以被当成坏地主的代名词之一，就是因为他半夜学鸡叫，让长工早起来干活，增加了剥削程度。像《白鹿原》里的白嘉轩，对长工鹿三视如亲人，长工鹿三感恩戴德，这当然是一个好地主。

而我认为，从本质上来说，作为一个阶级来说，是不能用“好”和“坏”来评价的，只能用“进步”或“反动”来评价。地主阶级在历史上曾经是进步的，到了资本主义兴起时才成为反动的阶级。

地主阶级之所以变成了反动的阶级，是因为已经成为社会生产力发展的障碍。因此，革命否定的是地主阶级，而不是具体的某个地主。个体的地主是好是坏，要看其具体的行为，不能因阶级确定。

所以，既然能够承认地主里也有人是好的，那么批判《生万物》指控其美化地主阶级，就是没有道理的。既然没有道理，那就是扣政治大帽子。地主阶级已经没了，却还发帽子，这是沉渣泛起。